Ум истиною просветляется,
Сердце любовью согревается.
Народная пословица
Горький опыт старой и новой истории давно показал трудящемуся человеку, что ни бог, ни царь, ни герой, ни великие потрясения, ни лжемудрые перестройки не принесут ему желанного избавления от гнета сидящих на его шее разномастных паразитов, ловко меняющих личины. Но только теперь он начинает осознавать, что и собственной рукой, без наличия хорошо развитых мозгов в своей голове, ему этого никак не добиться. Начинает он понимать и то, что разрушать старый мир куда легче, чем строить новый, более справедливый и совершенный. И здесь, оказывается, опять-таки нужны светлые, четко работающие собственные мозги, потому что не только бытие определяет сознание, но и последнее в не меньшей степени влияет на бытие.
Тем более следует учесть, что люди, как правило, выбирают в поводыри себе подобных – тех, кто кажется им чем-то лучше, талантливее их самих, хотя на деле такие вожди чаще всего обладают лишь талантом водить ближних за нос, для чего больших мозгов вовсе и не требуется, достаточно бывает порой и простой банальной хитрости да подловатой убогости недоразвитого сознания, чем всегда отличались узколобые эгоисты. История всех времен и народов изобилует примерами этого рода, так что останавливаться более детально на таких феноменах, полагаю, нет необходимости. У каждого в памяти их наберется предостаточно. Но когда слепые ведут слепцов, участь тех не может быть отрадной.
Поэтому сегодня, в период бурной все ускоряющейся научно-технической революции, вызывающей экологический, экономический, политический и другие кризисы, а также прямую угрозу ядерного самоуничтожения от мракобесов-террористов, как никогда прежде встает проблема духовного развития всех и индивидуальной ответственности каждого за судьбу своего народа, страны, человечества, за сохранность жизни на Земле. Остро эта проблема встает и у нас, в России, в связи с развалом СССР и переходом к новым формам общественного устройства.
Не вдаваясь пока в исследование причин, вызвавших эти перемены, не занимаясь поисками виновных и оценкой произошедших исторических событий, что само собой весьма небесполезно, позволим себе выразить уверенность в том, что только духовное преображение сознания большинства наших граждан (поскольку сознание все больше определяет теперь бытие) даст возможность построить разумно организованное гражданское общество, где будут гармонично сочетаться плановое ведение хозяйства с элементами рыночной экономики, что в свою очередь даст возможность привлечь всех к более активному, творческому участию как в производстве материальных благ, так и в их справедливом распределении.
Решение задач экологической безопасности, ликвидации мафиозных структур, разгула коррупции чиновников, процветания всевозможных форм преступности и паразитизма, поразивших многие общественные слои и прослойки, как и решение других назревших проблем, стоящих перед нашими согражданами, невзирая на их классовые, расовые, религиозные, клановые и тому подобные различия, зависит, как мы уже говорили, в первую очередь от понимания каждым необходимости согласовывать свою деятельность с подлинно полезным для себя и ближних. То есть решение почти всех важнейших проблем зависит от правильного воспитания личного ноосферного сознания, от умения анализировать факты, получать и усваивать объективную информацию и действовать соответствующим наилучшим образом.
Именно более полное развитие собственной личности, наряду с посильной помощью другим в решении той же проблемы являются сейчас не только благородной целью, но и надежнейшим средством в деле строительства новой жизни, в деле создания общества, действительно достойного мыслящих существ. И в решении этой задачи каждый должен участвовать сам, потому что он в ней непосредственно и больше всего лично заинтересован. Следует к тому же заметить, что способность индивида к собственному развитию и творчеству всегда лежала в основе любой преобразующей общественной деятельности, связанной с культурой и прогрессом. Пользуясь этой способностью, люди изобретали и продолжают плодотворно изобретать новые орудия труда и создают новые учения, так или иначе влияющие на жизнь общества. По сути все достойные упоминания творения питаются из этого источника, даже если народная молва и неведение порой склонны приписывать их небесным силам и провидению.
Однако развитие нашего сознания в немалой степени зависит еще от двух весьма серьезных факторов. Во-первых, оно зависит от государственного строя, в котором мы обитаем, а во-вторых, от той идеологии, которой мы придерживаемся. Какой же строй и какая идеология способны сегодня дать возможность побыстрее справиться с обрушившимися на нас бедами? Что позволит нам, да и всем другим народам Земли, выбраться из трясины нарастающих глобальных кризисов и возможных грядущих катастроф, угрожающих самому их существованию? Попробуем ответить на такие вопросы.
На наш взгляд, для этого необходим правовой государственный строй, обеспечивающий всем участникам общественного производства возможность без помех пользоваться плодами своего труда. Строй, основанный на разумно организованном самоуправлении и соблюдении демократических свобод, способствующих улучшению жизненного уровня и духовно-физического развития народа. (Под свободой, впрочем, следует понимать не вакханалию необузданной вседозволенности, а под народом не элитарный клан управленцев, лживо выступающий от его имени.)
Какая же идеология необходима россиянам? Разумеется, идеология духовного развития, ведущая к братскому сотрудничеству всех прогрессивных сил и членов общества, заинтересованных в создании вышеозначенного государственного строя. Нужна идеология, обеспечивающая в стране твердый правовой порядок, дающая возможность всемерно развивать самоуправление, позволяющее разумно использовать движущие силы современного производства. Такими силами, при смешанных формах экономического уклада и при разных видах собственности, являются конкуренция, критика и самокритика, почти полностью бездействовавшие при нашем прежнем псевдосоциалистическом режиме, что и привело его к закономерному краху.
Теперь остановимся несколько подробней на той краткой формуле нового государственного устройства, о которой говорилось выше. Как у многих творений человеческих рук и разума, начиная от древних повозок и кончая современнейшими автомобилями, в нем имеются четыре главные опоры, обеспечивающие конструкцию прочной устойчивостью и даже возможностью легкого передвижения по ухабистой дороге грядущей истории, требующей от всех нас ускоренного духовного ноосферного развития.
Вероятно, ни у кого нет сомнений в том, что только крепкий правовой строй, где строго соблюдаются законы, позволит избавиться от беззакония и анархии, царящих в обществе. Без возможности пользоваться плодами своего труда вряд ли будут как следует трудиться граждане, убежденные в том, что их обворовывают. Без хорошо продуманного самоуправления невозможно организовать действенный контроль и обуздать хапательный инстинкт тех, кто умело пробирается в руководящие структуры, чтобы урвать себе побольше. Ну а без реальных демократических свобод вообще вряд ли можно рассчитывать на повышение жизненного уровня народных масс и тем более на их всестороннее развитие.
Итак, первой опорой, на которой может успешно базироваться государственный строй, является право. Но право, как свод законов, принятых обществом, неизбежно отражает характер социальных отношений, соответствующих тому или иному хозяйственному укладу. Вряд ли стоит серьезно оспаривать то, что при общинном строе было общинное право, при рабовладельческом – рабовладельческое, при феодализме – феодальное, при буржуазном – буржуазное, или, как его еще называют, капиталистическое. Разумеется, следует учитывать и то, что во многих странах в разные периоды существовали и смешанные формы вышеперечисленных хозяйственных укладов и соответственно подстраивались под них принимаемые законы.
Говорить же об укладе социалистическом, полагаю, к сожалению, пока не приходится, потому что практически такого еще и не было, как не было и подлинной диктатуры пролетариата, если не считать неудачной попытки создать ее во время Парижской Коммуны, где одним из первых был принят закон о том, что ни один госчиновник не должен получать выше средней заработной платы рабочего. Таким образом рабочие надеялись тогда заставить чиновную братию заботиться об их интересах. Предусматривалось также почаще менять выбираемых представителей власти, поскольку считалось, что и кухарка может успешно справляться с таким простым делом, как руководство страной.
У нас же в России в октябре 1917 года, когда к власти пришли социал-демократы, руководимые В.И. Лениным, только началось строительство социалистического общества, свободного от эксплуатации человека человеком. Под лозунгами “Мир народам!”, “Землю крестьянам!”, “Заводы рабочим!”, “Власть Советам!” большевики свергли временное буржуазное правительство Керенского и провели государственный переворот, объявив его великой пролетарской революцией. Народные массы поверили многообещающим лозунгами и помогли большевикам одержать победу в гражданской войне.
Однако после разгрома внутренней контрреволюции и иностранной интервенции политические деятели, руководившие партией и страной, стремясь сохранить свое положение несменяемых, всесильных лидеров, под предлогом необходимости укрепления пролетарской диктатуры подменили социалистическое народовластие командно-бюрократическим правлением. Этому способствовало и враждебное окружение, и крайне низкий культурный уровень подавляющего большинства российского населения, и непонимание им роли демократических свобод и гласности, необходимых для развития подлинно социалистического общественного строя, движущей силой которого должна быть не конкуренция, а соревнование при наличии полной свободы критики.
В результате в стране и в самой партии тотчас начали процветать террор и шпиономания, без которых псевдосоциалистическое руководство никак не могло обойтись. Чиновно-партийный аппарат, куда сразу же устремились алчные любители легкой наживы, стал бесконтрольным распорядителем всех средств, ресурсов и богатств страны. Тем не менее идеи социализма, воплотившие в себе вековую мечту человечества об избавлении от классового гнета и порабощения, позволили большевикам, начавшим называть себя коммунистами, сплотить народы России, образовать СССР, преодолеть разруху, создать мощную промышленность, отразить нападение фашистской Германии, что способствовало образованию мировой системы, противостоящей миру частнособственнического бизнеса.
Но единомонопольный государственный капитализм, образовавшийся в результате перерождения управленческой верхушки и превращения пролетарской диктатуры в тоталитарный антинародный режим, опирающийся на культ вождей и мафиозную элиту олигархов-управленцев, оказался менее живучим, чем прежний частнособственнический капитализм. Тот хоть как-то продолжал развитие благодаря внутренней конкуренции и стремлению правящих транснациональных корпораций использовать рычаги научно-технической революции в борьбе с себе подобными спрутами и полуфашистскими диктатурами.
Наш же так называемый режим “развитого социализма” лишь дискредитировал идеи подлинного коммунизма, что значительно ослабило мировое рабочее движение и сильно изменило отношение нашего народа к труду, плодами которого распоряжались и пользовались главным образом чиновники администрации, их прихлебатели и родственники. Вследствие этого производительность труда и жизненный уровень в СССР оказались намного ниже, чем в развитых странах с рыночной экономикой. Это создало у нас кризисную ситуацию. В таких условиях руководство КПСС, пытаясь сохранить и продлить собственную власть и привелегии чиновной номенклатуры, начало так называемую «перестройку».
Впрочем, чтобы разобраться в действительных причинах происходящих в России событий – внезапного краха псевдосоциалистического режима; беспардонно наглого, вопреки волеизлиянию подавляющего большинства граждан, раскола СССР и развала нашей единомонопольной госкапиталистической, по существу, плановой экономики, – необходимо учитывать еще ряд постоянно действующих факторов. Именно эти факторы способствовали у нас приходу к власти сперва так называемых «коммунистов», тотчас переродившихся в полуфеодальных держиморд-узурпаторов, а затем в лихоимцев демократов – “лучших немцев и американо-японцев”, умело манипулирующих лозунгами плюрализма, свободы и благосостояния, на деле же верно служащих тем, кто их заботливо пестует и щедро им платит.
Платят же им, как, вероятно, уже многие понимают, все те же транснациональные корпорации, скупившие “радио-теле-голоса” и неутомимо заботящиеся о собственном процветании и могуществе. Почему же алчные финансово-биржевые акулы, мафиозные воротилы современного бизнеса, оседлавшие всемирный валютный фонд и давно уже создавшие единую банковскую систему, воспылали столь нежной, воистину отеческой любовью к нашим партаппаратчикам-перестройщикам и их “независимым” последователям – новым рьяным реформаторам? Почему держатели и охранители вселенского “золотого горшка” готовы “безвозмездно” ссужать своим марионеткам миллиардные займы и всей силой своей тугой мошны поддерживать их у власти? Ответы на эти вопросы дают многие честные зарубежные и отечественные политэкономисты, которых не успели еще оплести (подкупить, запугать или физически уничтожить) невидимые щупальца мирового спрута.
Но, пожалуй, лучше всех осветил данную проблему бесстрашный русский ученый-публицист А. Кузмич (настоящее имя Анатолий Кузмич Цикунов), за что и поплатился жизнью. Его превосходно документированный анализ деятельности ООН, ЮНЕСКО, Международного Валютного Фонда, Всемирного банка, а также наших финансово-хозяйственных руководящих структур и министерств наглядно показывает, какими неразрывными цепями, незримыми с первого взгляда, связаны эти организации. Краткий сборник статей Цикунова, посвященный годовщине гибели писателя в мае 1991 года, не случайно озаглавлен “Заговор мирового правительства” или “Россия и золотой миллиард”. Названия статей сборника говорят за себя: “Россия и рынок”, “Как нас грабят ценами”, “За ширмой коммерческих тайн”, “Налог на жизнь”, “С черного хода” и другие. Предельная ясность текстов не нуждается в комментариях. Приведем лишь сокращенную выборку из них.
“Наша перестройка – часть всемирной перестройки. Энергетический кризис 1973 г. показал развитым странам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии. По данным ООН, их хватает (при оптимальном использовании) только на один миллиард человек. На 1 января 1990 года на Земле проживало уже более 5,5 млрда... к 2000 году ожидается более 8... В золотой фонд “одного миллиарда” следует включить, по мнению западных специалистов, лишь США, Японию и страны ЕЭС... В то время как 4/5 населения Земли из Азии, Африки, СССР, Латинской Америки, обладающих основной массой сырья и энергии, рассматриваются ими как сырьевые колонии высокоразвитых стран.
...Вот почему в 90-х годах ХХ века появилась и укрепляется новая теория так называемой “интернационализации и взаимозависимости” государств, суть которой в создании единого мирового центра, распределяющего капиталы, товары, рабочую силу и в конечном счете сырье, где железная гвардия международных вооруженных сил ТНК (транснациональных корпораций) будет создавать “мировой порядок и стабильность” (доклад ООН). В этом свете следует рассматривать этапы разоружения, конверсии, сокращения национальных вооруженных сил и т.д. Далеко идущая цель: сохранение контроля над естественными природными ресурсами Земли в руках промышленно-финансовой элиты мира.
Введение новых технологий безотходного производства и энергосберегающих установок позволяет к 2000 году увеличить насыщаемость населения до 2 млрд. человек. Это предельный рост, считает ЮНЕСКО. На повестке дня искусственное сокращениe населения в Азии, Африке, Латинской Америке и СССР. В документах ООН все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сырьем 1 млрд.), полуосновное (около 1 млрд.) и вспомогательное, нерентабельное, оно не окупает вложенных в него средств для производства и жизни. В странах, где население в основном вспомогательное, вводится норма потребительского ограничения на питание, жилье, ширпотреб, обучение, медицину и т.д.... Заработная плата для людей этого сорта урезывается до нормы минимального пайка.
Фарисейство наших “отцов-законодателей” проявляется в том, что они делают вид, будто от них нечто зависит...Сразу же поставим точки над “i”... Переход СССР к структурной перестройке был определен еще в 1983 году Всемирным банком и Международным Валютным Фондом. Целью ее является превращение России из аграрно-сырьевой в индустриальную колонию с переработкой сырья на месте и вывозом готовых полуфабрикатов... Финансисты мира считают, что старая система плановой централизации уже не способна обеспечить эффективный производительный труд рабов и ее следует заменить на конкуренцию внутреннего рынка, но с жестким контролем центра над сырьевыми запасами, ценами на них, а также максимального ограничения потребительского спроса на сырье для населения СССР.
Сегодня банкам мира необязательно “захватывать” предприятия и землю России, а достаточно “перекупить” право на управление и доход. Если раньше с целью захвата сюда вторгались армии Наполеона, Вильгельма, Гитлера, вели кровавые бои, то теперь захват идет мирно, под звон бокалов с шампанским в отелях и ресторанах Рима, Парижа, Лондона, Москвы. Кто наш истинный хозяин, перекупивший нас с потрохами, имеющий право на управление Россией, мы не узнаем, это коммерческая тайна, свято охраняемая банками. В этом секрет их жизнестойкости. Принятые нашими управленцами законы об иностранных инвестициях, “об акционерных обществах”, “о земле и фермерском хозяйстве” имеют непосредственное отношение к великим тайнам международной банковской системы.
Сейчас кричат на каждом шагу о так называемом “рынке”, но при неравных возможностях между основным и вспомогательным населением – это блеф. В России есть два рынка: один для спецлиц, обслуживающих Запад – около 8 миллионов человек, а другой для 280 миллионов россиян – “местных жителей запретных зон”, которым нет места под солнцем благоденствия, границы-то Запада для них на прочном замке. Все мы обязаны тянуть лямку добытчиков сырья. Наши Минфин, Госбанк, Внешэкономбанк хранят твердую валюту в сейфах зарубежных банков. Наш труд, накопленный десятилетиями, перекачивается в иностранные банки и служит основой модернизации и благосостояния экономики Запада.
У нас же цены катастрофически ползут вверх. Наши бумажные деньги обесцениваются. Исчезают основы нормального существования общества. Отсюда сокращение производства, безработица и т.д. Вывод однозначен – планируется массовое сокращение населения России: через 20 лет у нас будет 80 процентов больных и дебилов, которые вымрут, как мамонты, в условиях “рыночной экономики” и искусственно создаваемых цен. Запад готов поддержать любые “коммунизмы” или “капитализмы”, лишь бы они работали на “основное” население мира. На плечи России перекладывается вся тяжесть стоимости новой технологии, ее перевода с Запада, и одновременно связываются руки и ноги русских кабальными “долгами”, “кредитами”, с тем, чтобы мы отрабатывали их в течение следующих “70 лет власти” (демократов или консерваторов – какая разница!!!)”
Не пора ли срочно поумнеть тем, кто населяет нашу страну, кто не на словах, а на деле считает ее своей Родиной. Не пора ли отказаться наконец от преступной самоуспокоенности и безразличия к тому, что творят наши вожди-правители, наши безмозглые горе-политики, послушно пляшущие под дудку зарубежных транснациональных корпораций. Все мы – русские, татары, казахи, якуты – большие и малые народы недавно единой великой державы, обладающие 70% мировых запасов сырья (по подсчетам той же ООН) и отнесенные ее лжемудрыми пророками в разряд второстепенного, обреченного на вымирание населения – должны понять, что мы можем отстоять свое право на достойную человеческую жизнь.
И мы отстоим это право! Отстоим вопреки потугам современных мракобесов – чванливых хранителей пресловутого “золотого горшка”! Отстоим собственной рукой, потому что мозги-то у нас тоже есть! Правда, до сих пор мы не умели ими как следует пользоваться, слишком доверяя лицемерным временщикам, решавшим за нас гражданские проблемы. Но сей исторический грех – отсутствие опыта самоуправления – дело поправимое. Полуголодное существование, растущая нужда и угроза смерти заставляют “обреченных” быстро учиться. К лишениям же нам не привыкать. Так что справимся и теперь! Любители поживиться чужим добром очень скоро увидят, что мы сами способны быть здесь рачительными хозяевами и никому не позволим распоряжаться нашей землей и судьбой. И самый надежный путь к этому – развитие собственного ноосферного разума. С каждым днем все большее число россиян начинает осознавать, что только на таком пути засияет для них реальный свет благоденствия.
Все ускоряющийся ход научно-технического прогресса требует и научной организации управления. Нельзя не учитывать ограниченность ресурсов Земли. Для решения общепланетарных проблем – экологической защиты, ликвидации угрозы терроризма и ядерного самоуничтожения, оптимального социально-демографического обустройства и т.д. – имеет значение не только количество, но и качество населения. Чтобы лучше использовать сырье, распределять как следует производственные мощности и потребительские ценности, вероятно, в недалеком будущем действительно встанет вопрос о создании единого мирового правительства. Тем более что организации типа ООН явно не справляются с этой задачей.
Но создавать такое наднациональное правительство, опирающееся на предварительно общепринятые всеми народами и странами законы, должна не мафиозная финансово-промышленная элита, тайно действующая в кулуарах современных банковских структур, а сами народы и их страны. И делать это можно лишь в условиях открытых обсуждений, полной свободы критики и здоровой конкуренции, позволяющей объективно оценивать и выбирать наилучшие проекты и варианты.
Итак , решение почти всех проблем, в том числе таких как “обустройство России” и даже самого дальнейшего существования человечества на планете Земля, во многом зависит сейчас от нашего с вами духовного преображения. От того, сумеем ли мы достаточно быстро и успешно перестроиться – преобразовать в лучшую сторону собственный разум и психику, с тем, чтобы соответствовать все ускоряющемуся ходу научно-технической революции. Век прошлой культуры, чувственной (сенсорной) цивилизации, когда индивидуальное и общественное развитие шло медленным эволюционным путем, явно заканчивается.
Пора перестать подобно дикарям истреблять друг друга. Начинается
(по определению ученых социологов) новая ноосферная эпоха, где все большее
значение приобретает фактор сознания, активное творчество человека, способного
разумно изменять себя и окружающую среду. На смену туманным представлениям о
библейских божественных предопределениях, законах и правах, приходит четкое
научное знание и глубокое понимание реального мира. И чем скорее мы сумеем
воспользоваться ими, тем лучше будет для нас и наших потомков.
Однако, коснемся поподробней некоторых вопросов социальной сферы и происходящих в ней перемен. Для этого совершим небольшой экскурс в историю не слишком отдаленного прошлого. Когда-то Томас Мор писал: “При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляют собой ни что иное, как некий заговор богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах.” С тех пор прошло почти пять веков. Посмотрим на современный мир, что в нем изменилось.
Пожалуй, прежде всего бросается в глаза следующее. Если до девятнадцатого века население земного шара росло весьма медленно, то за последнее время оно вдруг утроилось. Это свидетельствует о резком уменьшении смертности среди людей и об улучшении условий их существования. Причина столь отрадного явления – бурный прогресс техники, та научно-техническая революция, которая быстро двинула вперед нашу цивилизацию. В самом деле, на протяжении тысячелетий люди знали лишь колесные экипажи, да лошадей, освещали свои жилища лучинами и свечами, а тут сразу вдруг за каких-то сто лет – и пар, и электричество, и атом и прорыв в космос.
Вместе с тем нельзя не заметить и другое. Современное человечество живет в состоянии постоянной тревоги, неуверенности, политической вражды, предательств, организованной лжи и плохо прикрытого лицемерия. Надо всем этим царит страх перед быстро разрастающимся, глубоко законспирированном вездесущим терроризмом и ядерным самоуничтожением, ибо мир наш разделен на враждующие государства, на противоборствующие системы и блоки стран, каждый из которых утверждает, что борется за свободу и мир, против угнетения и насилия.
При более детальном анализе современности добросовестный исследователь увидит, что мир Homo Sapiens расколот не только на враждующие между собой блоки и общественные системы. Он заметит, что такое деление проходит и внутри государств, и даже внутри всех государственных учреждений. Он обнаружит также, что все высокопарные лозунги о “свободе, равенстве, демократии и социальной справедливости” служат лишь для сокрытия того факта, что до сих пор немногие используют государство для личного обогащения за счет многих.
Что “они богачи, – как верно подметил когда-то Томас Мор, – измышляют и изобретают всякие способы, во первых, для того, чтобы удержать то, что стяжали разными мошенническими хитростями, а затем для того, чтобы откупить себе за возможно более дешевую плату труд всех бедняков и эксплуатировать их как вьючный скот. Раз богачи постановили от имени государства, значит, также и от имени бедных, соблюдать эти ухищрения – они становятся уже законом.”
От внимательного наблюдателя едва ли укроется и тот факт, что во всех государствах те, кто правит, живут совсем в иных условиях, чем те, кем правят, и что, с одной стороны, у кого в руках богатство, у того и власть, с другой стороны, у кого в руках власть, у того оказывается и богатство. Он убедится также в том, что воровство сверху, называемое, впрочем, узаконенным распределением создаваемых общественных благ, повсюду неизбежно порождает и воровство снизу – попытку перераспределить эти блага в свою пользу в обход закона.
Словом, голод и зависть нередко побуждают обобранных законным образом сограждан преступать законы государства, рискуя навлечь на себя жестокую кару последнего. Суровое возмездие угрожает и тому, кто, побуждаемый желанием установить социальную справедливость, столь рьяно проповедуемую на словах и столь же ретиво попираемую на деле, разоблачает ложь официальной пропаганды и показывает мир таким, каков он есть.
Но познакомимся поближе с существующими сегодня в мире государственными системами. Может быть, утверждения творца “Утопии” устарели? Может быть, бурный технический прогресс и социальные революции, не раз потрясавшие мир с той поры, уже избавили человечество от эгоизма и стяжательства, от власти богачей и от обогащающихся за чужой счет властителей? Может быть, уже осуществилась мечта Мора о счастливой, разумно организованной жизни и построено общество без угнетения и насилия, без лжи и эксплуатации?
Попробуем разобраться в сложных хитросплетениях современного человеческого общества и в отражающих их, с той или иной степенью правдивости, социальных теориях. Будем в меру сил использовать при этом диалектику, признаваемую ныне большинством здравомыслящих умов непреложным условием “conditio sine qua non” в поиске истины. Диалектика же рекомендует рассматривать все явления бытия в исторической последовательности, в неразрывной связи с остальным миром и провозглашает универсальный закон единства противоположностей, который дает возможность видеть истину с разных сторон и позволяет высказывать о ней прямо противоположные суждения.
Из теорий, объясняющих процесс общественного развития, наибольшей популярностью среди социологов пользуются две, казалось бы, взаимоисключающие друг друга и, тем не менее, как это и предписывает диалектика, составляющие то самое парадоксальное единство противоположностей, без которого не обходится реальный мир. Одна из теорий настаивает на том, что бытие определяет сознание, вторая утверждает обратное. С древнейших времен и до сего дня приверженцы вышеозначенных теорий неутомимо спорят между собой.
Если взять обе теории в современной интерпретации, то согласно первой – каково бытие общества, таковы и его идеи и политические учреждения. Определяющей силой общественного развития является способ производства материальных благ. Орудия производства и люди, обладающие производственным опытом, составляют производительные силы. Отношения людей в процессе производства составляют экономический строй общества. Всякий строй имеет свою надстройку, т.е. систему взглядов и соответствующих им учреждений. Наиболее подвижным элементом производства являются производительные силы и прежде всего орудия производства.
С изменением производительных сил меняются и производственные отношения. По этой теории в истории различаются пять типов производственных отношений: первобытно общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. Переход от старых производственных отношений к новым происходит революционным путем. То есть после того, как производственные отношения перестают соответствовать развившимся производительным силам, господствующие классы и руководимые ими государственные учреждения превращаются в ту преграду, которую может убрать с дороги лишь сознательная борьба угнетенных и эксплуатируемых классов.
Согласно второй теории, сознание является решающим фактором, определяющим общественное бытие. Эта теория исходит из того, что состояние производительных сил, а следовательно, и производственных отношений всецело определяется уровнем техники, т.е. изобретением орудий производства, а последнее связано с научными открытиями. Таким образом, поскольку орудия труда изобретаются разумом, то и исторический процесс общественного развития главным образом определяется им.
Иными словами – не рука определяет существо человека, а разум – сознание. Ибо и человекообразная обезьяна имеет руки и даже более сильные, но сознание ее не изобретает орудий, не создает культуру и науку. Изобретение есть духовный акт. Поэтому признать определяющей роль орудий труда значит признать приоритет сознания, который подчиняет себе и видоизменяет для себя бытие.
Что же касается различия типов производственных отношений и путей их смены, то этим вопросам вторая теория не уделяет внимание, утверждая, что деление общества на классы – явление естественное (Богом данное) и неизбежно сопутствующее определенной степени развития общества. Поэтому следует заниматься не борьбой классов и революциями, которые по существу изменить ничего не могут, а надо сосредоточить внимание на развитии науки и техники, на росте производительных сил, что само собой изменит производственные отношения и в будущем ликвидирует классовые различия.
Как видим, обе теории по-своему правы. Действительно, сказать, что бытие определяет сознание, столь же верно, как и сказать, что сознание определяет бытие. Ведь они суть разные стороны единого, сознание – одна из форм бытия материи. Обе теории признают определяющей силой общественного развития способ производства материальных благ. Только первая концентрирует внимание на общественных отношениях, вскрывая борьбу антагонистических классов, вторая – на производительных силах, на борьбе человеческого разума с природой и сознательно игнорирует борьбу классов.
Даже при беглом знакомстве с обеими теориями не трудно заметить, что и здесь мы имеем дело с известными парадоксами диалектики. Те, кто утверждает, что бытие определяет сознание, пытаются тем не менее изменить общественное бытие сознательной борьбой. И напротив, те, кто доказывает противоположное, отчаянно и вполне сознательно стараются не допустить изменения своего общественного бытия. Происходит это по той простой причине, что в жизни люди не столько руководствуются объективными законами и нетленными истинами, сколько личными интересами.
И те, кто силой исторических судеб оказался внизу социальной лестницы, стремятся поскорее изменить свое положение, у тех же, кто наверху, стремления совсем иные. По той же причине официальная философия, как правило, превращается в прислужницу политиков, а общественная наука – в кормушку титулованных “ученых”, готовых подтасовывать факты и понятия в угоду тем, кто им платит, кто распоряжается по своему усмотрению казной государства.
Анализируя вышеизложенные теории, мы увидим, что обе они так или иначе выражают и отражают интересы разных общественных классов. Поэтому очевидно, что тот, кто хочет разобраться в мире человеческих взаимоотношений, должен уяснить для себя : “Что же это такое – классы?” Согласно толковому словарю, “класс – большая общественная группа, с исторически определенным положением в системе общественного производства и определенной ролью в общественной организации труда. Группа, объединенная общностью интересов и одинаковым отношением к средствам производства и к распределению общественного богатства.”
Мы знаем также, что классы возникли в результате общественного разделения труда и появления частной собственности. Общей чертой всех классово-антагонистических обществ является господство частной собственности, которая и является источником классовой эксплуатации. Каждой антагонистической формации свойственна особая форма частной собственности и, следовательно, особый способ классовой эксплуатации. Рабство, крепостничество и наемный труд образуют три сменяющих друг друга способа эксплуатации. Рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные, буржуа и пролетарии представляют основные классы соответствующих обществ. Наличие в обществе эксплуататоров и эксплуатируемых приводит к классовой борьбе между ними.
Изучение проблемы борьбы классов привело Маркса к созданию теории так называемого научного коммунизма. Он писал: “Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства. 2) Что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата. 3) Что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т.28, стр. 424 -427)
Чтобы уяснить интересующий нас вопрос, очевидно, придется поближе познакомиться и с таким понятием, как диктатура пролетариата. Прежде всего всякая диктатура означает неограниченную власть, опирающуюся на силу. Известно три типа диктатуры эксплуататорских классов: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая. Господствующий класс использует диктатуру, чтобы держать в подчинении эксплуатируемых. Армия, чиновничество, полиция служат орудием диктатуры. Диктатура существует в формах прямого (открытого) террора и в формах скрытых, маскирующихся под разного рода демократии. Слово пролетариат, в свою очередь, значит класс наемных рабочих, не имеющих средств производства, что дает возможность тем, кто имеет эти средства, т.е. капиталистам, эксплуатировать их.
Таким образом, диктатура пролетариата есть государственная власть класса рабочих, устанавливаемая в результате свержения власти капиталистов. Она нужна рабочим для того, чтобы ликвидировать капиталистический строй, чтобы организовать оборону страны от нападения других государств, нужна, чтобы строить социализм. Предполагалось, что какую бы форму эта диктатура ни принимала, она должна непременно быть властью, выражающей интересы рабочих. Осуществлять такую власть можно было лишь в том случае, если те, кто станет управлять от имени рабочих и выполнять функции рабочего правительства, будут свободно избираться; если рабочие смогут контролировать их деятельность; если выборные будут регулярно сменяться; и, наконец, если они будут находиться не на особом положении, а жить в тех же экономических условиях, как и сами рабочие, точнее, как большинство рабочих.
Все эти условия были строго необходимы, во-первых, чтобы была возможность выбирать в руководители наиболее способных и честных; во-вторых, чтобы следить за их деятельностью, своевременно помогать им и сменять их, когда они не справляются; в-третьих, чтобы научить руководству возможно большее число людей и сделать его не привилегией некоторых немногих, а делом многих и в конечном счете делом самих масс. Одинаковые же экономические условия были особенно важны, так как без этого у руководителей, и так всем обеспеченных, не было бы стимула личной заинтересованности в улучшении общего материального положения рабочих, а у последних – уверенности в том, что их положение будет улучшаться.
Все вышеперечисленные моменты, при которых только и могла осуществляться рабочая власть, хорошо понимали и основоположники учения о научном коммунизме, и сами рабочие. Поэтому одним из первых законов Парижской Коммуны, этого первого в мире пролетарского государства, был декрет, согласно которому все государственные чиновники должны были регулярно сменяться и ни один из них не мог получать плату, превышающую среднюю плату рабочего.
“Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдача денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами. Общественные должности перестали быть частной собственностью ставленников центрального правительства... Коммуна сделала правдой лозунг всех буржуазных революций – дешевое правительство, уничтожив две самых крупных статьи расходов: постоянную армию и чиновничество.” (К. Маркс и Ф. Энгельс Гражданская война во Франции. т. 17, стр. 348).
“Коммуна кладет начало освобождению труда, которое является ее величайшей целью, с одной стороны тем, что уничтожает непроизводительную и вредоносную работу государственных паразитов, устраняя причины, по которым приносится в жертву огромная доля национального продукта для того, чтобы насыщать чудовище государство, а с другой стороны тем, что она выполняет за заработную плату рабочего подлинную работу управления, местного и общенационального. Она начинает, таким образом, с громадной экономии, с экономической реформы, также, как с политического преобразования.” (К.М. и Ф.Э. том 17, стр. 552 -555).
Не менее определенно высказывается на этот счет и Ленин. “Мы не утописты. Мы не “мечтатели” о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения. Это анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, такое непонимание в корне чуждо марксизму и на деле служит лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без “надсмотрщиков” и бухгалтеров не обойдутся.
Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся – пролетариату. Специфическое “начальствование” государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня назавтра, начать заменять простыми функциями “надсмотрщиков и бухгалтеров”, функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за “заработную плату рабочего.” (Ленин. Государство и революция. т. 25)
Почему же столь авторитетные социологи, какими были основатели теории научного коммунизма и каким был вождь русского пролетариата, так настойчиво выделяют и подчеркивают этот момент? Почему считают, что все без исключения государственные чиновники: бухгалтера, надсмотрщики, техники всех сортов, видов и степеней, должны получать жалование не выше заработной платы рабочего? Почему настаивают на том, чтобы функции контроля (т.е. надсмотра и отчетности) не были функциями особого слоя людей?
Да потому, разумеется, что только тогда вся эта категория лиц, призванная руководить государством и производством от имени рабочего класса, может считаться выразителем интересов этого класса и будет действительно заинтересована в улучшении его благосостояния; и только тогда у рабочих будет уверенность в том, что выбранные ими руководители их не обманывают и не используют свое руководящее положение в корыстных целях, только тогда государственный аппарат будет на деле, а не на словах, аппаратом диктатуры пролетариата, аппаратом социалистического государства, действующим в интересах народа.
В противном случае, где гарантия того, что управляющие будут последовательно и неукоснительно управлять в интересах управляемых? Ведь если государственные чиновники и особенно наиболее высокооплачиваемые из них, т. е. те, от кого в первую очередь зависит общественное планирование, в чьих руках в конечном счете оказываются законодательные и исполнительные функции, будут находиться в привилегированном положении, то в силу уже одного этого они станут больше заботиться о сохранении за собой выгодных мест и привилегий, чем об общем благополучии, каковое на них почти не отражается.
Что помешает тогда им превратиться в несменяемых олигархов и стать, по существу, самодержавной управленческой кастой, которая под вывеской диктатуры пролетариата будет осуществлять собственную диктатуру в ущерб пролетариату, будет (опираясь на силу оснащенного современной техникой госаппарата, с его армией, полицией и средствами массовой информации, вернее дезинформации) единолично и бесконтрольно распоряжаться распределением производимых обществом благ и навязывать свою волю всему народу. При этом, разумеется, они будут вынуждены применять те же методы изощренной лжи и жесточайшего террора, без коих никак не может обойтись господствующее меньшинство.
Возможно, кое-кто полагает, что ликвидация частной собственности на средства производства и превращение последней в государственную ликвидирует саму возможность эксплуатации одних членов общества другими. Однако это не так. Прежде всего следует учитывать то, что и государственной собственностью могут распоряжаться отдельные лица и распоряжаться в ущерб обществу. Так, скажем, вор, укравший деньги в сберкассе или еще где, может жить в свое удовольствие, не работая и эксплуатируя тем самым остальных членов общества. Но воровство, как мы уже говорили выше, может быть разных видов – и сверху, и снизу, и с помощью законов, и в обход их.
Поэтому превращение частной собственности на средства производства в государственную само по себе еще не ликвидирует возможность эксплуатации. Очевидно, ликвидировать ее можно лишь при таком распределении материальных благ, которое будет проводиться в интересах большинства народа. Как раз слияние этих двух факторов - наличие государственной собственности на средства производства и распределение общественных благ в интересах рабочих - составляет сущность пролетарской диктатуры.
Если же после ликвидации частной собственности на средства производства, которое давало буржуазии возможность открыто эксплуатировать наемных рабочих, власть оказывается в руках привилегированной группы чиновников, живущих в иных материальных условиях, чем подавляющее большинство общества, то мы получаем тогда некую новую разновидность буржуа, которые могут как и частные собственники тайно стричь купоны с общества, распределяя в первую очередь в свою пользу общественные блага.
Таким образом ясно, что если во главе государства оказывается сплоченная особым материальным положением и личной заинтересованностью группа лиц, то, независимо от того, как будет она называться, вернее под какой вывеской действовать, она ничем по существу не будет отличаться от монополистической олигархии, т.е. от государственных капиталистов, объединенных в единый трест. Вывеска же этого треста, будет ли на ней изображено столь любимое многими слово “социализм”, или какое другое, способно ввести в заблуждение разве что неискушенных в политических плутнях людей, да и то не надолго, ибо очень скоро они на собственной шкуре испытают все прелести такого “социализма” и поймут, что их попросту водят за нос.
Рано или поздно они осознают, что им морочат голову псевдоученые социологи, состоящие, порой и сами того не понимая, в услужении у его величества капитала. Правда, капитала, прикрытого снаружи цветистой алой мантией, на полях которой могут красоваться и звезды, и серп с молотом, и другие заманчивые символы, но который тем не менее будет самым доподлинным капиталом, да к тому же еще и капиталом единомонопольным.
Как раз такого рода фальшивый социализм высмеивал Энгельс, говоря, что если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних, несомненно, должны быть занесены в число основателей социализма. Вопрос о том, уничтожает ли превращение средств производства в государственную собственность капиталистический характер производства, убедительно освещен Энгельсом в его работе “Развитие социализма от утопии к науке”.
“В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества... Правда, сначала только на пользу и к выгоде капиталистов... Современное государство, какова бы не была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими-пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот доводятся до крайности, до высшей точки.” Что и произошло в нашем Советском Союзе.